Contrôler les armes

 L'une des tâches les plus décourageantes dans la lutte actuelle pour adopter une législation sensée sur le contrôle des armes à feu est de savoir comment neutraliser le pouvoir politique des fabricants d'armes à feu qui ont potentiellement des centaines de millions de dollars en jeu.
Mais il existe un moyen simple, bien que pervers, de coopter l'industrie des armes à feu pour soutenir certaines restrictions: aider les fabricants d'armes à feu à cartéliser leur industrie. Le Congrès pourrait immuniser les fabricants d'armes à feu de toute responsabilité antitrust, ce qui rendrait légal pour eux la collusion et l'augmentation des prix des armes à feu.
Nos lois antitrust sont conçues pour empêcher les entreprises d'accepter de limiter l'offre afin d'augmenter les prix. Sur la plupart des marchés, cela est au service de la protection des consommateurs et de l'amélioration de l'efficacité. Mais pour les produits qui causent un préjudice, tant le public que les producteurs du produit peuvent bénéficier de prix plus élevés et d'une offre réduite. La légalisation d'un cartel d'armes à feu est en soi une sorte de contrôle des armes à feu. Tout comme l'OPEP est l'ami de tout écologiste qui veut réduire la consommation de pétrole, un cartel de fabrication d'armes réduira la quantité d'armes vendues afin d'augmenter les prix.
Mais pour les produits qui causent un préjudice, tant le public que les producteurs du produit peuvent bénéficier de prix plus élevés et d'une offre réduite.
Prenons par exemple le fusil AR-15. L'AR-15 n'est pas un nom de marque vendu par un seul fabricant. Il s'agit plutôt d'un genre de fusils produits par plus d'une douzaine de concurrents - parfois à des prix inférieurs à 700 $. Mais protégés par l'immunité antitrust, ces anciens concurrents pourraient se regrouper et augmenter le prix pour ce qu'un monopoleur facturerait. Rappelez-vous l'année dernière lorsque Turing Pharmaceuticals a réalisé qu'il était le seul vendeur de Daraprim et a augmenté le prix de plus de 50 fois. Les monopoles facturent parfois des prix à plusieurs multiples de leur coût. On a estimé que la demande d'armes à feu avait une élasticité-prix assez élevée - de sorte que même des augmentations de prix relativement faibles de ces armes à feu mortelles auraient pu les mettre au-delà des moyens des acheteurs des fusils de style AR-15 utilisés dans le Parkland, Newtown et Tirs de masse d'Aurora
Une fois que nous aurons réalisé que les prix compétitifs des armes à feu sont l'ennemi de la réduction des méfaits, d'autres objectifs traditionnels du gouvernement se tiendront sur leur tête. En vertu de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, la plupart des pays du monde se sont engagés à négocier en plusieurs cycles pour réduire les obstacles au commerce tels que les tarifs ou les quotas. Mais comme appliqué aux armes à feu, l'augmentation des tarifs des importations étrangères peut à nouveau sauver des vies et augmenter les bénéfices de l'industrie des armes à feu - en réduisant la menace que les nouveaux entrants inondent le marché américain avec des armes à feu moins chères qui sous-cotent le prix que les fabricants nationaux peuvent facturer.
Mardi 20 juin 2017
Tout en cédant simplement aux fabricants d'armes à feu nationaux, le don de plusieurs millions de dollars d'immunité antitrust et de protectionnisme commercial pourrait sauver un nombre substantiel de vies, mais le gouvernement pourrait et devrait faire mieux. L'attrait des bénéfices supraconcurrentiels peut être utilisé comme édulcorant pour adoucir l'intransigeance de l'industrie à une foule d'autres mesures de contrôle des armes à feu.
En effet, voir le contrôle des armes à feu dans l'optique de l'organisation industrielle permet d'identifier les types d'initiatives législatives où l'intransigeance est susceptible d'être la plus faible. Par exemple, l'interdiction des stocks de remplacement ou des magazines de grande capacité aurait un effet négligeable sur les bénéfices globaux des industries. En fait, l'industrie devrait saluer les efforts visant à réduire le stock d'armes existantes, car cela augmenterait la volonté de payer pour de nouvelles armes. Tant que l'accord global d'une exemption antitrust et de mesures supplémentaires de contrôle des armes à feu entraîne une augmentation nette des bénéfices de l'industrie des armes à feu, il devrait bénéficier du soutien de l'industrie des armes à feu.
L'idée que le gouvernement pourrait agir en tant que chef de file du cartel facilitant de manière positive la collusion privée pourrait sembler farfelue. Mais le Congrès a déjà explicitement exempté le baseball et l'assurance de certaines parties de la loi Sherman. Plus précisément, le règlement multi-États de 1997 sur le tabac a effectivement réduit les dommages en facilitant une énorme augmentation des prix des produits du tabac. En vertu de cet accord, les fabricants devaient payer des dommages-intérêts de 35 cents le paquet sur les ventes futures, mais le règlement exemptait une quantité substantielle de ventes de la formule des dommages-intérêts. Le règlement a rapidement entraîné une augmentation générale des prix, les fabricants gagnant 35 cents supplémentaires par paquet sur toutes les ventes exemptées.
Le règlement multi-états de la cigarette est une leçon claire sur la façon dont le gouvernement était prêt à sacrifier les intérêts des consommateurs afin de garantir simultanément des bénéfices plus élevés aux producteurs et de faire progresser la santé publique. Cette stratégie d'étranges compagnons appliquée à la sécurité des armes à feu crée un fossé entre les consommateurs d'armes et les producteurs d'armes à feu. Cela aiderait à déterminer quelle part du soutien politique en faveur des armes à feu est motivée par des acheteurs passionnés d'armes à feu et combien provient des producteurs qui essaient de maximiser les profits. Pourtant, même de cette dimension, le commerce de chevaux pourrait être possible. Immuniser les fabricants de la responsabilité antitrust pourrait être meilleur pour les consommateurs que les lois actuelles qui les immunisent contre de nombreux types de responsabilité du fait des produits.
Les auteurs n'ont reçu le soutien financier d'aucune entreprise ou personne pour cet article ni d'aucune entreprise ou personne ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Ils ne sont actuellement pas un dirigeant, un administrateur ou un membre du conseil d'administration d'une organisation ayant un intérêt financier ou politique dans cet article.