Quelques morceaux: Les sanctions bancaires américaines ont pris Huawei dans leur marasme. Même si le Wall Street Journal et d'autres ont rapporté que les rôles de direction et de conseil de Meng de 2007 à 2009 avec une opération de Huawei qui faisait des affaires avec l'Iran était l'un des domaines dans lesquels le ministère de la Justice avait étudié. Mais un South China Morning Post a divulgué une note de service interne de Huawei du 29 octobre où Meng et son père, le fondateur Ren Zhengfei, discutaient des coûts de conformité et fixaient des limites. Section clé: Meng a parlé des différents types de conformité réglementaire externe, en les divisant en lignes rouges "et jaunes". Elle n'a précisé aucun marché lors de la description des différents scénarios… Bien sûr, au-delà des lignes jaunes et rouges, il peut encore y avoir un autre scénario, et c'est là que les règles externes sont claires et qu'il n'y a pas de conflit, mais l'entreprise est totalement incapable de se conformer aux opérations réelles. Dans de tels cas, après un processus décisionnel raisonnable, on peut accepter le risque de non-conformité temporaire », a-t-elle déclaré. Nous ne devons pas nous lier simplement parce que les États-Unis nous attaquent », a déclaré Ren en réponse à une question. Si nos mains et nos pieds sont liés, nous ne pourrons pas continuer à produire, alors quel est le point de conformité? » Les États-Unis ont des politiques de conformité très strictes, mais les entreprises américaines y sont habituées », a déclaré Ren. Personne n'ose bafouer la loi, c'est devenu une habitude, et ils peuvent encore atteindre des vitesses élevées. Notre entreprise n'a pas encore pris cette habitude, c'est pourquoi les coûts de communication sont trop élevés. » Cela ressemble à un pistolet fumant. Et si c'est déjà dans le domaine public, quoi d'autre est là-bas? Maintenant, on pourrait se demander, comment les États-Unis pourraient-ils établir que Huawei violait les sanctions américaines contre l'Iran? Il semble que les États-Unis disposent d'éléments de preuve plus récents que ceux de la filiale susmentionnée. Du Financial Times: Le ministère américain de la Justice mène une enquête depuis au moins deux ans pour savoir si Huawei a violé les sanctions contre l'Iran et a demandé des informations sur l'entreprise à ses banquiers, selon des personnes proches de l'enquête. Un moniteur nommé par le gouvernement fédéral travaillant au sein de HSBC, la banque britannique, a également fait part de ses préoccupations concernant le fait que Huawei violait les sanctions américaines contre l'Iran, a déclaré une personne, bien que le prêteur coopère également avec les procureurs fédéraux de sa propre initiative. Entre 2012 et 2017, HSBC a opéré sous la supervision d'Exiger, une société de conseil en risques financiers basée à Londres, qui a été nommée par les autorités américaines pour surveiller les contrôles de la banque en matière de criminalité financière. L'accord a été mis en place après que HSBC a été accusé d'avoir violé les sanctions américaines contre l'Iran et de ne pas avoir empêché les cartels de la drogue mexicains de blanchir de l'argent, dans le cadre d'un accord qui a vu la banque éviter les poursuites. Le ministère de la Justice a conclu que les contrôles de HSBC n'étaient pas en faute et le prêteur est traité comme un témoin ou une victime de toute infraction de Huawei. HSBC ne fait pas l'objet d'une enquête et coopère avec le ministère de la Justice », a déclaré une personne familière avec l'affaire. HSBC a refusé de commenter. L'arrestation semble être opportuniste. Les États-Unis avaient un acte d'accusation scellé contre Meng (et on se demande qui d'autre à Huawei), il est donc crédible, comme la presse l'a rapporté aujourd'hui, que son arrestation au Canada pour extradition était opportuniste. J'espère que Jerry Denim ou d'autres experts des opérations des compagnies aériennes expliqueront comment les États-Unis auraient pu identifier quand ils pourraient se trouver dans des pays qui avaient conclu des traités d'extradition avec les États-Unis et sur lesquels ils pouvaient compter pour coopérer (comme c'est le cas également). simuler l'incompétence et laisser la cible s'éloigner). Étant donné que les cadres sont plus susceptibles de ne pas se présenter sur les vols que les simples mortels en raison de changements de dernière minute dans les plans, même si les États-Unis avaient en quelque sorte une idée de ses projets de voyage (mais comment?), Ils ne sauraient pas avec certitude jusqu'à ce qu'ils avait le manifeste de vol. De plus, John Bolton est du genre à aimer ramasser un cuir chevelu de haut niveau comme l'arrestation de Meng, il est donc crédible qu'il trouverait un moyen d'aller de l'avant, que l'équipe de négociation commerciale de la Chine soit ou non à bord. Meng a son audience de libération sous caution à Vancouver aujourd'hui, donc nous en apprendrons probablement plus sur le processus et le calendrier prévus. Navigation après Vous vous demandez pourquoi les dollars américains seraient impliqués dans des transactions entre un fournisseur chinois, une banque britannique et des clients iraniens… En supposant l'utilisation de banques correspondantes à New York? Serait également une raison pour laquelle l'acte d'accusation a été déposé. Le théoricien du complot en moi dit que les transactions sont acheminées à travers les États-Unis non pas pour une raison pratique, ou en raison des souhaits des clients, mais uniquement pour les exposer à la juridiction américaine pour d'éventuelles poursuites. Une alternative à SWIFT est désespérément nécessaire. A. A. Le FCPA est extrêmement vaste: une entreprise non américaine faisant des affaires aux États-Unis ne doit pas faire des affaires avec l'Iran directement ou indirectement si elle sait ou a des raisons de soupçonner que l'entreprise est liée à l'Iran. Donc, s'ils ont les preuves, tout cela ressemble à un slam dunk. En ce qui concerne SWIFT, les États-Unis n'ont-ils pas accès à toutes les transactions SWIFT, même celles qui ne touchent pas aux banques américaines? Ils auraient certainement les données SWIFT de Five Eyes. De plus, apparemment, les États-Unis ont (ou avaient) accès au trafic de messagerie de Huawei. Alex V William Bowles laodan La lutte autour de Huawei illustre la manière dont les préoccupations économiques et militaires s'interconnectent. De nombreux États ont d'ores et déjà constaté que Washington n'est pour l'instant pas en mesure de décoder cette technologie. Ainsi, comme ils l'ont fait en Syrie, ils ont entièrement rééquipé leurs services de renseignement avec du matériel Huawei et interdit à leurs fonctionnaires d'en utiliser d'autres. » Compte tenu de cette histoire en provenance de Syrie, le licenciement suivant, par la porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Hua Chunying, d'un rapport dans le New York Times, pourrait être compris différemment qu'au départ… La Chine a dénoncé jeudi un rapport d'un journal américain selon lequel elle écoute les appels téléphoniques de Donald Trump comme de fausses nouvelles », et lui a suggéré d'échanger son iPhone contre un téléphone portable fabriqué par le fabricant chinois Huawei». dans AP, 2018-10-26, la Chine nie espionner le téléphone de Trump, suggère qu'il utilise Huawei ».> Voir Voltaire Net Non merci. Je les évite, exactement parce que les réclamations importantes mais sans lien comme celle que vous citez sont répandues dans leurs pages. RepubAnon Bien sûr, vous pouvez parier que les entreprises technologiques américaines le font aussi… Le Rev Kev J'ai donc allumé la chaîne de télévision locale pour voir comment l'histoire serait tournée pour savoir quelle serait la ligne officielle. Il n'y avait aucune mention du fait dans l'histoire que Meng n'était tout simplement pas le directeur financier de Huawei mais aussi la fille - la fille - du fondateur. Plus précisément, presque toutes les scènes montrant Meng se sont produites lorsqu'elle était sur scène avec Poutine quelque part, il y a donc votre culpabilité par association. Ils ont même utilisé des gros plans des deux ensemble bien que la scène était remplie de gens assis là. Quelque chose d'autre dans cette histoire que j'ai remarqué. Il s'agissait du dernier jour du G-20 lorsque les délégations américaine et chinoise se faisaient face au-dessus d'une table de conférence. À droite, Trump et un peu plus bas, John Bolton. Maintenant, Trump a dit qu'il n'avait aucune idée que cette arrestation avait lieu, mais Bolton a dit qu'il le savait à l'avance. Ne semble-t-il pas étrange que Bolton n'ait pas retiré Trump à l'avance et dit: `` Hé patron, nous allons faire quelque chose de jamais fait avant et arrêter un citoyen chinois de haut niveau qui pourrait faire exploser tout votre accord. Tu sais, juste pour que tu saches. Dans cet esprit, il est peut-être plus juste de dire qu'il s'agissait plutôt d'un «Huawei's Meng Targeted using US Bank Sanctions». Le dommage est que le ministère américain de la Justice ne trouve aucun problème à cibler une société à près de 7000 miles de distance, mais ne semble tout simplement pas viser Wall Street, qui n'est qu'à environ 200 miles de son siège social. Et je crains de ne pas être trop impressionné par cette note interne de Huawei, car la plupart des sociétés internationales veulent probablement savoir où elles peuvent pousser l'enveloppe. Personnellement, je serais plus intéressé par une note de la Fondation Clinton énumérant les montants nécessaires pour accéder au SecState et combien pourrait être acheté pour ce montant. Les deux mémos équivaudraient à la même chose. C'est nouveau ce développement. Les États-Unis ont ciblé des individus avec des sanctions, mais pour la première fois, ils tentent de rendre extraterritoriaux d'un citoyen étranger en relation avec des violations de sanctions, ce qui signifie une juridiction extraterritoriale, ce qui signifie que les lois américaines s'appliquent partout dans le monde. Pouvez-vous imaginer si cela devenait une pratique courante? Le frisson que cela donnerait aux voyages des cadres? Les possibilités de branlette espagnole pour des arrestations tat? Les responsables techniques américains ont déjà été avertis des voyages en Chine. Veulent-ils vraiment y aller? Ce n'est rien de moins qu'une déclaration de guerre des États-Unis aux entreprises en concurrence avec les intérêts commerciaux américains comme elles l'ont fait avec la Russie. Je me méfierais également de cette «coïncidence» massive dans le moment de son arrestation. Le ministère américain de la Justice connaîtrait probablement mieux le calendrier de voyage de Meng qu'elle - Bolton avec ses contacts s'en occuperait. Il se peut que des événements de son calendrier aient été pré-arrangés pour elle. Le ministère de la Justice a une longue histoire de mise en place de personnes. La participation du Canada est simplement un autre membre du groupe Five Eyes qui participe activement. Il n'a pas échappé à mon attention que tous les pays rejetant la technologie 5G de Huawe - Australie, Royaume-Uni, Nouvelle-Zélande - sont également membres des Five Eyes. Pas beau. Ce n'est pas une interprétation. L'extradition de Meng est entièrement effectuée par le livre. Elle est toujours au Canada et aura une audience de cautionnement aujourd'hui. Elle aura l'occasion de contester son extradition au Canada. En supposant qu'elle perd, elle se rend ensuite aux États-Unis pour faire face à des accusations. Et je ne suis pas passionné par le CT. Une grande entreprise de technologie chinoise comme Huawei, qui sait qu'elle figure sur la liste américaine, aurait un intranet très bien protégé. Les États-Unis n'ont pas accès aux télécommunications chinoises pour localiser ou voler les données des citoyens chinois. Soyez réel. Thuto Marshall Auerback rd J'ai de la famille et des amis au Canada. Croyez-moi, les Canadiens seraient vraiment énervés s'ils pensaient que le système judiciaire canadien roulait pour Trump et Bolton. dans le monde avec très peu de déficit commercial net de chaque côté. Je pense que cela se fait beaucoup dans le livre. Existe-t-il une loi viable qui ne soit pas en soi une violation des droits de l'homme? Existe-t-il des preuves crédibles que cette personne a enfreint cette loi? Ce sont les questions fondamentales auxquelles il faudra répondre dans une salle d'audience canadienne pour que l'extradition puisse aller de l'avant. Les Canadiens veulent que les grandes puissances aient des lois et des traités rationnels cohérents liés au commerce, etc., puis les respectent. Ils veulent également avoir des plans internationaux rationnels et cohérents pour résoudre les conflits et ont toujours été de fervents partisans de l'ONU et ont régulièrement des troupes de casques bleus partout dans le monde pour des missions de maintien de la paix. Le Canada peut le faire en toute sécurité, car il entretient des relations équilibrées avec la plupart des pays du monde. Il ne fera pas ce genre d'arrestations et d'extraditions sur un coup de tête, car cela perturberait le rôle du Canada dans le monde. William Bowles À en juger par ce que j'ai lu, les États-Unis affirment qu'elle a commis une fraude en alléguant qu'une entreprise, Skycom, qui aurait fait des affaires avec l'Iran, n'était pas séparée de Huawei. Voici le point de vue de la BBC: Vendredi, les procureurs américains ont déclaré à la Cour suprême de la Colombie-Britannique que Mme Meng avait utilisé une filiale de Huawei appelée Skycom pour échapper aux sanctions contre l'Iran entre 2009 et 2014. Ils ont dit qu'elle avait dénaturé publiquement Skycom comme étant une entreprise distincte. » - -us-canada-46490053 Notez les dates !!!! C'est sûrement une configuration!> Je ne suis pas sûr d'embrasser autant l'idée que toi du livre que toi Yves Si Meng n'a pas été mise à bord d'un avion de direction, les yeux bandés et avec un suppositoire, et volée vers un site noir, elle n'a pas été rendue, à la guerre contre le terrorisme. Les détails sont importants, et comme tant de CT et de spéculations alliées dépendent de l'examen minutieux des détails, c'est encore plus important dans le monde faussement sage de relier les points. » Thuto Quanka Bolton ne peut pas dire aux juges canadiens ou américains ni au DoJ quoi faire. Les bureaucraties n'aiment pas être bousculées par des membres d'autres bureaucraties. Les sanctions américaines contre l'Iran sont si extrêmes que les États-Unis n'ont pas besoin de jouer pour obtenir une condamnation. C'est notre balle, notre terrain, jeu de mots. Sur la base de ce que nous voyons dans la presse, si le DoJ ne peut pas condamner Meng, ils sont incompétents. Allez consulter nos articles sur les sanctions standard de blanchiment d'argent pour avoir une idée. Le Rev Kev Wukchumni Nous échangeons Meng sans pitié pour Assange? Le Rev Kev> la question fondamentale est de savoir si l'arrestation de Meng est une procédure de maintien de l'ordre ou un jeu de pouvoir géopolitique Ceux-ci ne s'excluent pas mutuellement, car même une procédure d'ordre public peut être saisie par des opportunistes faisant des jeux de pouvoir. Donc, quand vous dites rendu, «vous poussez fortement la discussion vers le jeu de pouvoir», sans, pour autant que je sache, avoir présenté la moindre preuve à l'appui. Le Rev Kev Cela clarifie donc les choses. Avons-nous fini maintenant? Quanka D'accord. Quand je dis pas par les livres »- je n'essaie pas de dire que les juges canadiens et américains sont soumis aux caprices de Bolton. Il y a des règles, elles suivent les règles. Alors permettez-moi d'être clair sur ce point. Not by the Books »fait référence à la connaissance de Bolton des services de sécurité américains et de la façon d'utiliser les leviers de pouvoir. Bien entendu, il connaît les contraintes judiciaires liées à son comportement. Il travaille probablement dans les coulisses, enfreignant les règles, afin d'obtenir le résultat souhaité, que nous le voyions ou non. Je suppose que c'était mon point. Une version plus courte est que je ne crois pas que la ligne officielle que nous vendons ici. En fait, sachant que Bolton est impliqué signifie que vous devriez automatiquement discréditer le récit officiel, car il a probablement joué un rôle en mettant cette histoire devant vous en premier lieu! Bolton n'a rien à voir avec le pouvoir judiciaire ou la façon dont le DoJ gère les poursuites. Avez-vous oublié que le pouvoir judiciaire est une branche indépendante du gouvernement et que les juges fédéraux sont nommés à vie? Plus encore, Trump critiquant les juges fédéraux signifierait, si quelque chose leur serait préjudiciable contre le DoJ s'ils pensaient qu'une affaire était politique, comme c'était le cas pour des motifs juridiques faibles. Comme indiqué, vous pouvez dire que les sanctions contre l'Iran pue, ce qu'ils font, mais vous n'avez aucune raison de dire que le traitement des tribunaux au Canada ou aux États-Unis sera injuste étant donné que ces sanctions ont été largement adoptées dans les pays occidentaux et que les États-Unis ont été agressif sur l'application (voir les énormes amendes contre les banques impliquées dans le blanchiment d'argent avec l'Iran). Huawei a pris la décision commerciale de continuer à faire des affaires avec l'Iran et de mettre ses dirigeants, en l'occurrence Meng, en danger. La famille de Meng a des tonnes d'argent et elle devrait pouvoir obtenir la meilleure représentation juridique. Vous devriez être exercé sur les pauvres et les gens ordinaires, qui ne peuvent pas se permettre de se défendre même lorsqu'ils sont poursuivis pour des délits liés aux variétés de jardin. Le plus grand risque de Meng pour obtenir un procès équitable aux États-Unis n'est pas l'idée que l'administration puisse entacher le processus judiciaire, mais que les jurés auront un parti pris contre une femme exécutive chinoise. Singe Je peux avoir assez de prose comme ça en lisant les démocrates libéraux sur l'enquête Mueller. Je n'ai pas besoin de le lire ici. Quanka Personnellement, je ne fais pas confiance au DoJ pour obtenir des condamnations. Oui, c'est théoriquement possible, mais ils ont des antécédents de poursuites abusives, comme cela a été souligné à plusieurs reprises sur ce site. Croyez-le quand je vois ça comme une situation. Il semble juste très tôt pour conclure que Meng va dans une prison américaine. Je suppose que nous en saurons plus après la première audience. Fazal Majid Bolton peut chercher un juge agréable. Trump a comblé un grand nombre de postes vacants créés par l'obstructionnisme au Sénat républicain des personnes nommées par Obama (il ne s'agit pas seulement de la Cour suprême), ce qui rend les achats encore plus faciles. Je ne vois pas en quoi les violations présumées des sanctions unilatérales américaines commises par Huawei seraient un crime au Canada, et donc dignes d'extradition. Ma meilleure supposition est que la demande a été traitée comme urgente parce que Mme Meng était sur le point de monter à bord d'un vol à l'extérieur du Canada, et n'a pas été examinée avec un œil correctement jaunâtre. Dans le meilleur des cas, elle sera libérée par les autorités canadiennes car l'infraction présumée ne peut être extradée, mais l'effet de harcèlement et de refroidissement aura été efficace. A défaut que la Chine arrête des dirigeants canadiens et américains pour une loi obscure et non appliquée à ce jour concernant le commerce avec Taiwan. Je soupçonne fortement que Trump est extrêmement en colère contre Bolton en ce moment, mais c'est lui qui a embauché ce huard en premier lieu. Ne fais pas de trucs. Il s'agit de l'agnotologie, en particulier de la TDM. Premièrement, Bolton n'a absolument rien à voir avec l'accusation. Ceci est géré par le district oriental de New York, l'un des bureaux du DoJ. L'affaire sera renvoyée à un juge de ce district. Les affectations aux juges dans un district fédéral sont aléatoires. Il y a 94 districts judiciaires fédéraux. Tous ces districts sauf trois ont des juges nommés à vie au titre de l'article III. … Les affaires sont attribuées au hasard aux juges dans les cours d'appel, de district et de mise en faillite pour garantir l'équité et l'intégrité. À quoi sert une notice rouge INTERPOL? Une notice rouge est une demande de localisation et d'arrestation provisoire d'une personne en attente d'extradition. Il est délivré par le Secrétariat général à la demande d'un pays membre ou d'un tribunal international sur la base d'un mandat d'arrêt national valide. Ce n'est pas un mandat d'arrêt international. INTERPOL ne peut contraindre aucun pays membre à arrêter une personne faisant l'objet d'une notice rouge. Chaque pays membre décide lui-même de la valeur juridique à donner à la notice rouge à l'intérieur de ses frontières. Les individus sont-ils recherchés par INTERPOL? Non, ils sont recherchés par un pays ou un tribunal international. Lorsque INTERPOL publie une notice rouge, c'est simplement pour informer tous les pays membres que la personne est recherchée sur la base d'un mandat d'arrêt ou d'une décision judiciaire équivalente émise par un pays ou un tribunal international. INTERPOL ne délivre pas de mandats d'arrêt. Qui sont les sujets des notices rouges? Des notices rouges sont émises pour les personnes recherchées pour poursuites ou pour purger une peine. Lorsque l'individu est poursuivi, cela signifie qu'il est soupçonné d'avoir commis un crime mais n'a pas encore été poursuivi et doit donc être considéré comme innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie. Avant même que l'Internet ne facilite tout cela, Interpol était en communication constante avec les compagnies aériennes qui surveillaient les manifestes des vols internationaux afin de tenter une arrestation. Autrefois, on savait même que Chicago était le meilleur aéroport pour espérer sortir avant qu'Interpol ne vienne vous chercher. Cela a changé après le 11 septembre. Troisièmement, les États-Unis ont conclu un traité d'extradition avec le Canada.
